Итоги выборов в Парламент имеют признаки рисовки

С выборов прошло несколько месяцев, но обсуждение их итогов всё ещё является актуальной темой. Фальсификации на них были вполне ожидаемы, но публикация результатов позволяет говорить об этом более предметно.

Специалисты по электоральным процедурам отмечают, что голосование имело вбросы и признаки фальсификации на участках. Наблюдатели и политологи отмечают значительное количество вбросов на участках, но очень мало людей говорит о гораздо более важной вещи – о глобальных признаках рисовки результатов. 


Рисовать выборы – это как? 

Существует много способов фальсификации выборов. Принуждение бюджетников в голосованию, регистрация кандидатов спойлеров, вбросы бюллетеней и другие. Один из таких методов – предварительное определение процентов голосов.  То есть, когда независимо от того, как проголосовали избиратели, кандидату или партии придумывают опрделённый процент голосов.


Как это можно проверить? 

Способ, используемый ниже, подсмотрен редакцией у Александра Киреева – специалиста по электоральной географии. Он неоднократно указывал на нарисованность результатов казахстанских выборов в предыдущие годы и в этом году тоже отметил, что с большой вероятностью имеют место заранее подготовленные результаты.

В идеале, избирательная комиссия сначала подсчитывает абсолютные цифры (количество голосов за партию/кандидата), а потом считает проценты. Но ряд специалистов, Киреев в том числе, считают, что ЦИК сначала «нарисовал» проценты, а потом из них вычислил количество голосов. Это доказывается математическими расчётами, которые каждый из вас может самостоятельно провести.


Как считать?


Каждому округлённому проценту соответствует какой-то диапазон цифр. Например, общее количество голосов «против всех» по всему Казахстану составили 248 291 голосов, что равно 3.90% (согласно данным ЦИК). В диапазон процента 3.90% входят все цифры от 3.8956% до 3.9054%  – это числа от 248 011 до 248 635, то есть 624 варианта значений.

В центре этого диапазона число 248 291 – соответствует 3.9000%. То есть, согласно данным ЦИК, по всему Казахстану проголосовало «против всех» именно то число человек, которое является «центром диапазона». Такая вероятность очень низка (1 из 624 вариантов).

Этот «центр диапазона» называют «агрегатором». Доказательством «нарисованности» является незначительное отклонение от средних значений – «агрегаторов» или отсутствие этого отклонения вовсе как в случае с голосами «против всех». Проще говоря, слишком «точные» цифры здесь играют против официальных результатов выборов. 


Чтобы посчитать самим, сделайте следующие шаги:


  1. Возьмите предоставленный ЦИК-ом округлённый до сотых процент голосов за партию/кандидата, или высчитайте его сами из предоставленного ЦИК-ом абсолютного числа голосов и округлите до сотых.
  2. Умножьте этот процент (округлённый до сотых) на общее число избирателей – это «идеальное» число голосов – «агрегатор», которое соответствует X.0000%. Это число сравнивается с числом подсчитанных голосов за кандидата. 
  3. Если числа совпадают или отклонение совсем незначительно, причём неоднократно, то можно задуматься о наличии признаков «рисовки».


По описанному методу мы имеем следующее по суммарным результатам по Казахстану:

ПартияПроцент голосовКоличество голосов«Агрегатор»Разница
Аманат53.90%3 431 5103 431 5122
Ак Жол8.41%535 139535 418279
Ауыл10.90%693 938693 9424
ОСДП5.20%331 058331 0553
Байтак2.30%146 431146 4283
НП6.80%432 920432 9182
Республика8.59%547 154546 877277
против всех3.90%248 291248 2910

Как можно увидеть в приведённой таблице, только для двух партий отклонение от агрегатора (точного числа по проценту) является значительным. Голоса «против всех» и вовсе попадают в точное значение, хотя возможных вариантов было 624. 

Для остальных партий, где разница между фактическим результатом и «агрегатором» не превышает даже десяти, можно сказать то же самое.

Стоит отметить, что сумма процентов двух партий («Ак Жол» и «Республика»), отклонение которых выглядит «правдоподобным», составляет 17.0000% (8.4056%+8.5943%). Эта симметричность особенно выделяется на графике. 

Если смотреть эти данные по областям, то картинка ещё хуже. Только в трёх административных единицах из 21 результаты выглядят правдоподобными, и расположены на всём диапазоне, а не в его середине. 

Что говорят специалисты?

О признаках рисовки в выборах в Казахстане говорит не только Александр Киреев. Политолог Екатерина Шульман, например, ссылается на пост Бориса Овчинникова, аналитика и координатора независимых наблюдателей (по России):

Многие казахстанские политологи (например, Димаш Альжанов для канала Гиперборей) отмечают и то, что помимо фальсификации голосов, была нарисована явка. Его слова подтверждает и Данил Бектурганов, один из руководителей объединённой группы наблюдателей на прошедших выборах. Об этом оба эксперта заявили в эфире Голос.Инфо. 

Дополнительно они указывают и на то, что на участках, где присутствовали наблюдатели, явка была в среднем примерно в два раза меньше, чем на соседних.

Почему мы, СМИ о госзакупках и экономике, затрагиваем эту тему?

Во-первых, это наши прямые гражданские интересы. Во-вторых, выборы – это значительные траты государственных денег. Государственные деньги должны расходоваться максимально эффективно и, как минимум, по назначению. Получает ли население от выборов хоть что-то? Вопрос, конечно, риторический. 

Как утверждает ЦИК, на выборы было потрачено 33.4 миллиарда тенге. И это только расходы республиканского бюджета, то есть указанные во 2 пункте ст. 33 конституционного закона «О выборах в РК»:

Власть на самом высоком уровне может легко оправдать, например, вбросы бюллетеней, сказав, что это самовольность на местах.  Нарисованность выборов требует централизованного руководства, то есть непосредственной инициативы высшей власти страны. Этому никак не могут противодействовать и наблюдатели, о чём они тоже активно говорят.

Люди, пришедшие к власти нечестным способом, с высокой долей вероятности будут также незаконно распределять государственные ресурсы, что напрямую имеет отношение к государственным закупкам.

Мы уже писали о том, как один из новых депутатов перераспределяет бюджетные средства в свою пользу. 

Фото на обложке: Петр Годлевский для SpektrPress.
Источником данных послужили итоги выборов, опубликованные Центральной избирательной комиссией Республики Казахстан.
Исследование сделано благодаря сотрудничеству со школой дата-аналитики ForSet.